Человек и общество

[Облако]

Что есть для Человека  Общество?

«Чувство долга присуще только человеку. Человек существует в обществе себе подобных. Даже отшельники. Уважаемый Админ! Чую, пришло время рассмотреть термин "Общество". Рассмотреть его варианты и грани. Вы как насчет этого?» Валерий (Sherrlok)

«Двумя руками За, Валерий! Тема интересная и обширная, думаю у всех найдется свое понимание термина "общество".
Однако, снова спасибо! Сразу в голове возникло несколько ответов по данному вопросу, но воздержусь от поспешности, подумаю и выложу отдельной темой. А Вас Валерий приглашаю, очень и очень интересно знать ваше мнение, тем более, что оно всегда обстоятельное, не поверхностное и доступно изложенное». Татьяна (Облако)

Как обещала, стремлюсь поделиться своими мыслями, пользуясь правом админа, первая, и пусть они будут началом диалога и нового исследования.

Итак, что же такое общество?

Общество – общее, пожалуй, пойдем отсюда.
Общее, то есть что-то, какая-то основа, объединяющая людей в группы. Группы различной значимости, как мелкие типа «Общество любителей пива», так и в крупные «Общество русских людей», а во вселенских масштабах «Общество Землян».

По каким причинам люди объединяются? Не думаю, что смогу привести все, но попытаюсь привести некоторую часть.

Объединение территориальное, обозначаемое словом Родина, с логически вытекающими – расами и нациями.
Затем классовое: богатые, бедные, рабочие, интеллигенты. Далее - женщины, мужчины, старики, дети, школьники, домохозяйки, спортсмены, буддисты, автомобилисты, путешественники, мечтатели, бизнесмены, военные, гражданские, артисты …. итак, что же получается?! Выходит людей можно объединять совершенно по разным критериям, на сколько фантазии хватит, а главное каждое такое объединение с полным правом можно назвать Обществом!

Что мы можем проследить далее?

И вот вступая в определенное общество, человек обязательно сталкивается со сводом неких правил, законов, обычаев, традиций, объединяющих любые группы людей. Многие из этих правил не обговариваются специально, так как являются негласными и естественными для всего общества людей в целом, начиная с момента, как ребенок впервые осознает себя человеком. Например, такое правило, закон – родившись человеком и оставаясь среди людей, каждый, так или иначе, взаимодействует с себе подобными. Без этого невозможно.

Как не крути, а получается, что человек существо, полностью и безоговорочно – общественное. Являясь частью общего, любой из людей, желая того или нет, будет вносить свой вклад в общую картину человеческого мира.
 
И тут приходит на ум главный, и самый, на мой взгляд, интересный вывод.

Каждый, являясь частью общего, между тем остается индивидуумом, личностью, отдельно взятой единицей, то есть тем, кто, собственно говоря, своими мыслями, стремлениями, желаниями, верованиями, действиями и создает то самое целое, которое в последствии мы и называем Обществом.

[Sherrlok]

Начнем с малого, но великого - с нашего рождения.

Самое первое общество для только что рожденного представителя человечества - это мама. Мама и малыш.

Постепенно понятие общества для него расширяется - это бабушки, дедушки, папа, братья и сестры.
Это первый уровень замкнутого общества, которое им останется надолго, у некоторых до конца жизни.

Мы стали еще взрослее. Наше общество стало еще шире - на горизонте появились соседские мальчишки и девчонки, такие как наш малыш, сверстники и их родители. начали понимать, что есть еще общности людей, похожие на наш.

Пришел сантехник по вызову - мы поняли что общество не ограничивается нашей семьей и  соседями (для меня это был бригадир, который рано утром обходил дома и объявлял на каком поле сегодня работы и что с собой брать - у каждого по своему. конечно). Какое отношение он имеет к нашему маленькому обществу нам еще предстоит понять, но гораздо позже.

Дальше, еще больше - мы пошли в ясли или садик. И попали во второй уровень замкнутого общества - коллектив садика вместе с детьми и воспитателями и нянечками.
Мы немного начинаем понимать связь и особенности первого уровня общества людей и названного сейчас.

Пошли учиться в школу. Школа всего лишь более развитый вариант общества второго уровня. Но тут мы узнаем, что есть еще множество вариантов человеческих обществ, названных выше Татьяной.

Вот так мы растем и вливаемся в общество людей. Но это пока только начало и только первые познания.

[Lumpfwaffe]

Я бы хотел внести следующие краски в обсуждение.
1. Есть старое русское толкование общества - как товарищества. Например - артели бурлаков, общины крестьян, товарищества предпринимателей. Давно забытое понятие.
2. То, о чем Вы речь ведете, точнее именуется СОЦИУМОМ. НО есть и антиобщественные группы, тоже, своего рода общества.

Обратимся к злободневности. Наше общество, в котором мы имеем возможность жить - это общество с ограниченной ответственностью. В полном смысле этого слова. И наш вклад в это общество уже неоднозначен. С одной стороны мы его так или иначе формируем, отказываясь от общества. Но по большей части разрушаем.

Еще интересный момент - отшельничество. Вы не задумывались, что отшельничество может быть явлением только в обществе истинном. К примеру, в нашем обществе отшельничества в полном смысле этого слова нет 

[Sherrlok]

Прежде чем писать свое первое сообщение, заглянул в википедию.
Термин - Общество там рассматривается с пары десятков сторон. В своем сообщении говорил о познании растущим и развивающимся человеком среды, где он взрослеет и познает мир людей. Можете назвать "социумом" (только что конкретно из сказанного мной?), от истины Вы ушли не очень далеко, всего лишь сменив плоскость изучения предмета.
Простите, но вы что-то очень много мудрых вещей смешали в одно. Давайте рассматривать по порядку!

[Lumpfwaffe]

Ясли, детский сад и школа - это и есть социум, я понимаю под этим словом общество, навязанное человеку. Группа, в которую он должен вступить, в не зависимости от его желания. Что же касается определения общества, то, возможно, Вы сочтете меня не совсем современным, но думаю, что К.Маркс был прав, говоря о том, что общество - это не совокупность людей, а совокупность отношений. (Не ручаюсь за верность цитаты, давно не перечитывал).
Виноват, действительно есть момент смешивания. Но я же сразу сказал, что хочу привнести краски. А если по порядку, то первый вопрос у меня будет следующий.
Для рассмотрения вопроса очень важна точка, которую занимает исследователь. Исходная позиция. Как я понял, Вы придерживаетесь антропоцентризма. Позиция замечательная, ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ. Но насколько объективно будет такое размышление?

[Облако]

Вы придерживаетесь антропоцентризма

Как основатель темы, пожалуй немного проясню свою позицию (хотя стараюсь жестко не закрепляться), воспринимайте,  Lumpfwaffe, как размышление (все что пишу я, не имеет завершенной настойчивости, лишь повод для обмена информацией).
Человека не считаю центром, вообще ничего либо, но однако же, согласитесь, человек большая тайна, и совершенно необъяснимое явление. Опять же для кого? только для нас, людей, поэтому и выделяю человека, взаимоотношения и все, что может быть связанным с людьми, как объекты для исследований. Исследований не научных, но на уровне дружеской беседы. Удивительно какие мысли можно услышать, от совершенно различных людей, по одной и той же теме. Именно так обмениваясь, мы создаем движение, даем шанс друг другу видеть мир не с одной позиции, а со множества.
И здесь снова поднимаем понятие - общество. Общество может быть, как подвижным, развивающим, т.е. личности (составляющие) имеют возможность думать и продвигать свои взгляды и позиции, тем самым внося вклад в общее развитие, но так же общество может быть закрепляющим. То есть узко продвигать определенные взгляды, фиксировать их, настаивать, и воспитывать всех своих членов, только в согласии с предложенными взглядами. По сути, сейчас развиваются оба направления одновременно. В одном человек - активная, творческая часть общества, в другом - человек, как продукт.

[Lumpfwaffe]

Начнем с малого, но великого - с нашего рождения.
Но это пока только начало и только первые познания.

Прогрессивная, динамическая, фаза рассмотрена очень ярко и с этим в общем-то все понятно, спору нет. Но вот мы собрали первые плоды этого познания. Всегда ли они сладки? "Ржавчина есть железо, а печаль - ум человеческий".

Как писал Бродский: "Вот и прожили мы больше половины, как сказал мне старый раб перед таверной: мы оглядываясь видим лишь руины. Взгляд конечно, варварский, но верный."

Что дальше? Вот эта возвышенная нота. А как продолжить это движение? Иными словами: как человек уходит из общества? Как из весельчака вылупляется брюзга? Как чувствует себя 65 летняя бабушка, весь спектр новостей которой могут составлять известия о болезнях и смертях знакомых? Если нет уже пятничных "пати", а свидится доводится только на очередных похоронах?

Пушкин писал "холоде жизни". Как согреться и изменить этот путь, равный параболе по большей части случаев?

В одном человек - активная, творческая часть общества, в другом - человек, как продукт.

Согласен, без осознания дуализма ситуации в плане взаимовлияния человека и общества тут не обойтись.
Но я бы хотел отметить, что общество не всегда, да что там говорить, за редким случаем дает человеку возможность развития. Требования, традиции, нормы - все это напильники, которые работают над высунувшимся гвоздем, т.к. использование молотка запрещено самим обществом.
В свое время долго и много писали о том, что человек не может рассматриваться как "винтик" в машине, что это унижает человеческое достоинство, что это неправильно. Но время показало, что нужен именно винтик, причем соответствующего диаметра и с нужным шагом резьбы.

Удивительным образом за 20-25 лет наше общество от идеи гармонично развитого человека пришло к абсолютно другим ценностям.

[Sherrlok]

Уважаемый  Lumpfwaffe. Я заканчивал в советское время военно-политическое училище. Как Вы думаете, какие взгляды в меня вложили?

Вот Ваши слова:

Группа, в которую он должен вступить, в не зависимости от его желания.

Если так утверждать, то простите, человека мать рожает тоже не спрашивая разрешения. Вы не находите свои высказывания излишне категоричными?

[Lumpfwaffe]

Не надо утрировать. Вопрос предполагает возможность ответа. Очевидно, что в приведенной Вами ситуации таковая возможность явно отсутствует.
По опыту знаю, что ребенок вполне может сформулировать и аргументировать свое отношение к детскому саду, особенно когда у него есть возможность сравнивать.

Вообще же по этому вопросу могу сказать следующее. В средневековье дети, как категория общества в общем и целом отсутствовали. К ним относились как к людям небольшого роста. Средневековые изображения детей (не путать с ангельским чином) это портреты маленьких взрослых.

Таким образом, мы имеем дело с подходом, точкой зрения. Наша культура ввела в обращение категорию детства, подозреваю, для того, чтобы какое-то время безнаказанно принимать решения за человека. Благо такого решения - подготовка к нашей противоречивой жизни. Отрицательная сторона ясна и без объяснений.

Думаю, что и эти слова Вы найдете слишком категоричными и необоснованными. Однако увы! Трехлетний наследник престола становился вполне королем, а трехлетний крестьянин уже тянул крестьянскую лямку. Ранее это было неизбежно. Категория детства стала возможна только в условиях увеличения срока человеческой жизни.

Случаем, не Львовское заканчивали?

[Облако]

Требования, традиции, нормы - все это напильники, которые работают над высунувшимся гвоздем, т.к. использование молотка запрещено самим обществом.

Вот пожалуй об этом стоит говорить. Необходим противовес нормам, традициям, правилам.

А как продолжить это движение? Иными словами: как человек уходит из общества? Как из весельчака вылупляется брюзга? Как чувствует себя 65 летняя бабушка, весь спектр новостей которой могут составлять известия о болезнях и смертях знакомых?

Что бы человек к 65 годам не деградировал, а напротив развивался и знал, что расширять горизонты никогда не поздно.
Дело в том, что люди четко ощущают бег времени и большинство этот бег подавляет, заставляет опускать руки. Впрочем, это не в тему общества, так, вытекающее.

[jek_recluse]

Вот пожалуй об этом стоит говорить. Необходим противовес нормам, традициям, правилам.

Таким противовесом могут быть другие нормы и правила. Например, можно перейти из "команды жертв" в "команду охотников" просто изменив "опорные" нормы.

Но куда более весомым, кажется понимание простого факта: правила нужны тому, кто не хочет принимать решения сам... И хоть это тоже правило  , но, дающее чуть больше свободы (если она конечно нужна). И может позволить, перемещаться как среди "подобществ" одного и того же общества, так и выйти за рамки общества вообще (если вдруг почувствуется такая необходимость).

Так что молоток, общество тоже предоставляет, хоть и не прямо (иначе можно пальцы поотбивать), просто нужно суметь его взять в руки и воспользоваться. Мне молоток например, часто видится в том, что вижу не только те правила по которым сам живу... как развилки на дороге

[Sherrlok]

Случаем, не Львовское заканчивали?

Нет, иначе вылил бы ушат красивых речей и вы сдались бы без раздумий. Ленинградское. У нас иной подход.

В средневековье дети, как категория общества в общем и целом отсутствовали.

Снова позволю не согласиться. Если бы слова "ребенок", "дети", "младенец" и т.п. появились лишь в XX веке, в этом случае Вы были бы правы. Но раз были слова, значит этих маленьких людей, все же воспринимали как детей, а не как взрослых.

[egudes]

"Удивительным образом за 20-25 лет наше общество от идеи гармонично развитого человека пришло к абсолютно другим ценностям."

С одной стороны, идея гармонично развитого человека никуда не исчезала, да и появилась не во времена социализма. С другой стороны, так как многие прекрасные идеи извратили при социализме,  мало, где и кому удавалось. Двойной стандарт всегда хуже любого одинарного. Для любого правительства любой страны люди представляют собой муравейник, который используется при необходимости. Во всех остальных случаях каждый из нас и все мы вместе совершенно одиноки. Каждый спасается сам. Помните: "Спасение утопающих - дело самих утопающих". Очень в точку. А сказано более 80-ти лет назад.